Утвержден

                                                                    постановлением президиума

                                                               Свердловского областного суда

                                                от  «__» июня 2015 года

 

 

 

 

Бюллетень

судебной практики

Свердловского областного суда

по административным делам

(первый квартал 2015 года)

 

 

Бюллетень содержит извлечения из судебных решений Верховного Суда Российской Федерации, Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях, а также по гражданским делам, возникающим из публичных правоотношений, ответы на вопросы, возникающие в судебной практике.   

 

 

 

 

 

Судебная коллегия по административным делам

Свердловского областного суда

 

Отдел кодификации, систематизации законодательства и обобщения судебной практики Свердловского областного суда

 

Тел.: 8 (343) 228-16-80

e-mail: bew@ekboblsud.ru

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

О Г Л А В Л Е Н И Е
Раздел I.	Практика Верховного Суда Российской Федерации по делам, возникающим из публичных правоотношений	4
Раздел II.	Вопросы применения  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях	8
Раздел III.	Судебная практика Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях	12
Подраздел 1.	Вопросы квалификации административных правонарушений	12
Подраздел 2.	Вопросы назначения административного наказания	13
Подраздел 3.	Вопросы производства по делам об административных правонарушениях	16
Раздел IV.	Судебная практика по гражданским делам, возникающим из публичных правоотношений	22

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Раздел I. Практика Верховного Суда Российской Федерации по делам, возникающим из публичных правоотношений

 

Отказ комитета архитектуры и градостроительства администрации города о присвоении почтового адреса частному жилому дому обоснованно признан незаконным.

 

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия комитета архитектуры и градостроительства администрации города, выразившегося в неприсвоении  почтового адреса и невыдаче акта о присвоении почтового адреса жилому дому, принадлежащему ему на праве собственности.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такими решениями, в кассационной жалобе К. просит об отмене указанных решений и о направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, К. на праве собственности принадлежит земельный участок, а также здание жилого назначения, расположенное на этом земельном участке. К. обратился в комитет архитектуры и градостроительства администрации города с заявлением о присвоении адреса и выдаче акта о присвоении почтового адреса жилому дому.

В присвоении зданию почтового адреса с названием улицы и номером дома комитетом архитектуры и градостроительства администрации города было  отказано, так как отменен проект планировки территории, в границы которого входит земельный участок К., невозможно использовать указанную территорию для строительства индивидуальных жилых домов. Для дальнейшего решения вопроса необходимо подготовить проект планировки территории, нумерация строений (земельных участков) которого осуществляется согласно подготовленному проекту межевания территории в составе проекта планировки. После утверждения данного проекта написать заявление о присвоении наименований улицам на данной территории в комиссию по рассмотрению заявлений и присвоению наименований улицам и переименований улиц, переулков, площадей и других топонимических объектов на территории муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении требований К., суд первой инстанции, с позицией которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам, исходил из того, что сведений о решении городского Совета депутатов  области о наименовании улицы, на которой расположен принадлежащий заявителю дом, не имеется, а проект планировки и межевания территории, где расположены принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, отсутствует.

При этом суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что К. с заявлением о разработке проекта планировки не обращался, а комитет архитектуры и градостроительства администрации города не имеет самостоятельных полномочий по присвоению наименований улицам и переименованию улиц на территории муниципального образования.

В соответствии с п. 27 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к вопросам местного значения городского округа относятся присвоение наименований улицам, площадям  и иным территориям проживания граждан в городском округе, а также установление нумерации домов.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 3.4.7 Положения «Об администрации города О.», утвержденного решением городского Совета депутатов от 06 октября 2010 года № 69-1270.

Согласно постановлению администрации города О. от 19 марта 2011 года № 1811-п «О ведении адресной схемы города О.» полномочиями по предоставлению муниципальной услуги «Присвоение и (или) уточнение адреса земельному участку и (или) объекту недвижимости» наделен комитет архитектуры и градостроительства администрации города О.

Аналогичное положение закреплено в подп. 2.2.1 Административного регламента администрации города О. по предоставлению муниципальной услуги «Присвоение и (или) уточнение адреса земельному участку и (или) объекту недвижимости», утвержденного постановлением администрации города О. от 22 мая 2012 года № 3051-п (далее – Административный регламент).

Пункт 2.6 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, а пункт 2.8 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Как следует из материалов дела, К. возложенные на него обязанности по предоставлению документов исполнил.

Пункт 2.8 Административного регламента не содержит такого основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, как отсутствие проекта планировки и проекта межевания территории, в границах которого расположены принадлежащие К. земельный участок и здание.

Согласно подп. 3.2.1 и 3.2.2 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 29 октября 2002 года № 150 под проектом планировки понимается градостроительная документация, разрабатываемая для частей территорий поселений в соответствии с установленными в генеральных планах городских и сельских поселений элементами планировочной структуры и градостроительными регламентами правил землепользования и застройки по заказу застройщиков или органов местного самоуправления.

Проект межевания территорий разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией и градостроительными регламентами правил землепользования и застройки соответствующими органами местного самоуправления или по заявкам собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости в целях обоснования оптимальных размеров и границ земельных участков.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

В силу ч. 1 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления городского округа по инициативе данного органа либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город О.», утвержденным решением городского Совета депутатов от 06 октября 2008 года № 41-684, принадлежащий К. земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Подпунктом 1.2 Положения о комитете архитектуры и градостроительства администрации города О., утвержденного решением  городского Совета депутатов от 30 июня 2010 года № 66-1186, установлено, что комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города О., уполномоченным в области градостроительной и архитектурной деятельности, и выполняет в пределах своих полномочий исполнительно-распорядительные, координационные и иные функции по регулированию архитектурной и градостроительной деятельности в городе О.

В соответствии с подп. 3.1.8 и 3.3 названного положения комитет выполняет функции в том числе по организации разработки и подготовки документации по планировке территорий, и представлению ее на утверждение, а также по организации работы по присвоению наименований улицам и переименованию улиц, переулков, площадей и других топонимических объектов на территории муниципального образования «Город О.».

Из подпункта 5.2 Порядка рассмотрения заявлений о присвоении наименований улицам и переименовании улиц, переулков, площадей и других топонимических объектов на территории муниципального образования «Город О.», утвержденного решением городского Совета депутатов от 01 июня 2010 года № 64-1158, следует, что заявление о присвоении наименования объекту и переименования объекта может быть подано главой муниципального образования «Город О.», городским Советом депутатов, общественными организациями, предпринимателями, юридическими лицами и жителями муниципального образования «Город О.».

Из положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 10-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» орган местного самоуправления, предоставляющий государственные и муниципальные услуги, должен использовать все предоставленные ему законодательством возможности для получения необходимой информации и оказания услуги, за которой обратился заявитель.

Положения указанного закона о запрете истребовать у заявителя документы и информацию, не предусмотренные в качестве обязательной специальными правовыми нормами, подлежат применению в отношении всех видов документов и информации независимо от ее обладателя.

Таким образом, комитет архитектуры и градостроительства администрации города О. при рассмотрении заявления К. о присвоении почтового адреса зданию, расположенному на принадлежащем ему земельном участке, в целях обеспечения надлежащего предоставления заявителю услуги был вправе организовать разработку и подготовку документации по планировке территории с представлением ее на утверждение.

На основании изложенного решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменены. Бездействие комитета архитектуры и градостроительства администрации города, выразившееся в отказе К. присвоить почтовый адрес его жилому дому, признано незаконным.    

   

 

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 года,

№ 47-КГ14-14

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Раздел II. Вопросы применения  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях

 

Вопрос: Как определяется подсудность дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях?

 

Ответ: ч. 1 ст. 19.5 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, местом совершения такого нарушения следует считать место, где должно было быть совершено действие либо выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, вопросы о месте совершения нарушения и о территориальной подсудности дела должны решаться судьей по каждому делу на основании всестороннего выяснения всех его обстоятельств, в том числе с учетом содержания предписания (постановления, представления, решения).

 

 

Вопрос: Обязаны ли судебные приставы доставлять в специальный приемник для лиц, арестованных в административном порядке, правонарушителей, которым назначено наказание в виде административного ареста по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях?

 

Ответ:  В силу ч. 1 ст. 31.3, ч. 1 ст. 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по обращению постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возложена на вынесшего его судью, а приведение постановления в исполнение осуществляется уполномоченным на то органом. 

Согласно ч. 1 ст. 31.10, ч. 1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

В соответствии с п. 3 Положения о порядке отбывания административного ареста, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 726, арестованные доставляются в специальный приемник органом внутренних дел, производившим их задержание.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, вправе осуществлять такую меру обеспечения производства по делам, как административное задержание при выявлении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 13.26, 17.3, 17.8, 17.8.1, 17.9, 17.14, 17.15, ч.ч. 1 и 4 ст. 20.25 настоящего Кодекса, и при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда).

В п. 4.21.1 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденных ФССП России 04 июня 2012 года № 07-12, указано, что судебные приставы в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления вправе в пределах своих полномочий применять к нарушителю доставление и административное задержание.

Кроме того, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов возложена обязанность по предупреждению и пресечению преступления и правонарушения, а в случае необходимости – по передаче правонарушителей в органы внутренних дел.

Указанная обязанность также закреплена в Административном регламенте исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов, утвержденном Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2006 года № 384, согласно которому судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда), составляются протоколы об административных правонарушениях, а также может осуществляться доставление и административное задержание физических лиц.

Таким образом, судебные приставы, возбудившие дела об административных правонарушениях по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностные лица, которые вправе применять административное задержание, уполномочены сопровождать лиц, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к месту отбывания административного ареста.  

 

Вопрос:  Распространяются ли положения ч. 4.1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  на лиц, подвергнутых административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение правонарушений до 01 сентября 2013 года?

 

Ответ: В соответствии с подп. «в» п. 53 ст. 1 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок исполнения постановления о лишении специального права, была дополнена ч. 4.1, вступившей в законную силу с 01 сентября 2013 года.

Данной нормой введено новое правило, согласно которому водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения.

До 01 сентября 2013 года водительское удостоверение подлежало возврату указанному лицу после окончания срока лишения права управления транспортными средствами без каких-либо дополнительных условий.

Положениями ч. 4.1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 01 сентября 2013 года фактически усилен порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами, поскольку данная норма возлагает на подвергнутое административному наказанию лицо дополнительную обязанность в виде прохождения процедуры проверки знаний Правил дорожного движения.

При применении указанной нормы следует учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, запрещающей применение обратной силы закона не только в случае, когда такой закон устанавливает или отягчает административную ответственность за административное правонарушение, но и когда вновь введенными нормами иным образом ухудшается положение лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом изложенного, а также в силу ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, положения ч. 4.1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к лицам, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за правонарушения, совершенные до 01 сентября 2013 года, не применяются.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Раздел III. Судебная практика Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях

 

 

Подраздел 1. Вопросы квалификации административных правонарушений

 

1. Вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи изменено, действия правонарушителя переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Постановлением судьи городского суда Л. признана виновной в том, что, управляя автомобилем, при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль К., после чего, договорившись о возмещении ущерба, уехала с места дорожно-транспортного происшествия.

Л. назначено наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность водителя за оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе Л. просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что участницей дорожно-транспортного происшествия не являлась.

Факт причастности водителя автомобиля Л. к дорожно-транспортному происшествию установлен судом на основании совокупности всех доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, квалифицируя действия Л. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не учел положения п. 2.6 Правил дорожного движения, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее,  прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась Л., вред причинен только автомобилям, у водителей не возникло разногласий по поводу обстоятельств случившегося, они достигли договоренности по вопросу возмещения причиненного ущерба и только после этого оба оставили место происшествия.

Не составив схему происшествия и не прибыв в подразделение полиции для оформления происшествия, Л. допустила нарушение требований п. 2.6 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда по делу об административном правонарушении изменено, действия Л. переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание снижено до административного штрафа в размере одной тысячи рублей.   

 

Решение судьи Свердловского областного суда от 01 апреля 2015 года,

дело № 71-140/2015       

 

 

Подраздел 2. Вопросы назначения административного наказания

 

2. Назначение административного наказания в виде штрафа в размере ½ рыночной стоимости недекларированного товара противоречит положениям закона.

 

Постановлением заместителя начальника Кольцовской таможни Д. за  недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию, в соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере ½ стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть в сумме 148 037 рублей 36 копеек.

Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просил об отмене состоявшихся по делу решений, указывая на неправильное определение стоимости ввезенного товара, которая повлияла на размер административного штрафа.

Как видно из материалов дела, назначая Д. наказание в виде административного штрафа в размере ½ стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, должностное лицо руководствовалось заключением эксперта экспертно-криминалистической службы, которым определена свободная (рыночная) стоимость всей партии товара в размере 296 074 рубля 72 копейки.

При этом должностное лицо не учло положений Примечания к ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 316-ФЗ, вступившего в силу 11 января 2013 года и действовавшего на момент совершения правонарушения, согласно которым для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

В силу ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Физическое  лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.

При назначении Д. административного наказания не были учтены эти требования закона, не было дано оценки представленным им платежным документам о стоимости ввезенного товара. В постановлении отсутствуют выводы об исключении либо о невозможности исключения  из стоимости товаров для личного пользования стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов. Таким образом, назначение штрафа исходя из рыночной стоимости товара противоречит требованиям действующего законодательства.  

С учетом изложенного постановление заместителя начальника Кольцовской таможни и решение судьи районного суда отменены. Дело возвращено на новое рассмотрение.  

 

Решение судьи Свердловского областного суда от 15 апреля 2015 года,

дело № 72-385/2015

 

3. Постановление судьи районного суда в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит принципам назначения наказания.

 

Постановлением судьи районного суда гражданин Украины Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за уклонение с 30 января 2015 года от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.   

В жалобе Б. ставил вопрос об исключении назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при назначении  дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья не мотивировал вывод о необходимости применения к Б. такой меры ответственности с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Б. обратился в соответствующие органы с ходатайством о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с тем, что на территории Украины в г. Донецке, где он проживал, нестабильная политическая обстановка, а все его близкие родственники находятся на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

В соответствии с Федеральным законом от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах», а также в связи со сложной внутриполитической ситуацией на Украине и продолжающимся ростом количества граждан Украины, прибывающих на территорию Российской Федерации в поисках убежища, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 22 июля 2014 года № 690 «О предоставлении временного убежища гражданам Украины на территории Российской Федерации в упрощенном порядке».

С учетом изложенного постановление судьи районного суда изменено, назначение Б. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации исключено.

 

Решение судьи Свердловского областного суда от 14 апреля 2015 года,

дело № 71-203/2015 

 

Подраздел 3. Вопросы производства по делам об административных правонарушениях

 

4. Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и начинает течь с момента наступления срока, установленного для выполнения требований.

 

Постановлением судьи городского суда от 27 января 2015 года ООО «Г» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законных требований лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении сведений, необходимых для разрешения дела.

В жалобе, поданной на постановление,  защитник ставил вопрос об отмене вынесенного судебного решения.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, 07 августа 2014 года в отношении ООО «Г» заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования. В определении должностное лицо истребовало у ООО «Г» ряд документов, необходимых для разрешения дела. Указанные сведения должны были быть направлены в Территориальный отдел Роспотребнадзора в трехдневный срок со дня получения определения.    

Определение было вручено представителю ООО «Г» 18 августа 2014 года и должно было быть исполнено до 21 августа 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.  

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.  

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО «Г» к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 22 ноября 2014 года.

Поскольку постановление судьи городского суда было вынесено по истечении указанного срока, оно было отменено с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

 

Решение судьи Свердловского областного суда от 19 марта 2015 года,

дело № 71-120/2015

 

5. Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением органа государственной власти, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.  

 

В отношении иностранного гражданина И. УФМС России по Свердловской области были вынесены решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство, а также постановление о назначении административного наказания.

На указанные решения и постановление защитником иностранного гражданина И. была подана жалоба в районный суд, которая определением судьи была возвращена без рассмотрения.

 Возвращая жалобу, судья районного суда исходил из того, что решения должностных лиц УФМС России по Свердловской области не могут быть оспорены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу и не может быть пересмотрено судьей районного суда.

Поскольку из представленных материалов следует, что защитник пропустил срок на обжалование постановления о назначении административного наказания, ходатайство о его восстановлении не заявлено, судья обоснованно возвратил жалобу в части оспаривания  постановления  по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, возвращая жалобу на решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство, судья не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением органа государственной власти, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование  лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Следовательно, разрешая вопрос о принятии жалобы защитника на решения миграционного органа, судье надлежало правильно определить вид судопроизводства, проверить соответствие жалобы предъявляемым в отношении соответствующего вида судопроизводства требованиям, полномочия заявителя на подписание жалобы и предъявление ее в суд.

Определение судьи в указанной части признано незаконным и необоснованным и отменено с направлением жалобы на новое рассмотрение в установленном законом порядке. 

 

 

Определение судьи Свердловского областного суда от 25 марта 2015 года,

дело № 71-130/2015

 

 

6. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды составляет один год.

 

В отношении Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения им 23 апреля 2014 года правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Постановлением мирового судьи от 29 сентября 2014 года производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Л. к административной ответственности.

В протесте заместитель прокурора Свердловской области просил об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет один год.

Частью 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» животные являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих, является одним из видов пользования животным миром.       

Следовательно, объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет один год.

Поскольку постановление мирового судьи о прекращении производства по делу вынесено до истечения указанного срока, оно было отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

 

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда

от 06 марта 2015 года,

дело № 4а-1/2015

 

7. Решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении отменено, так как доказательства по данному делу получены с нарушением закона.     

 

Постановлением мирового судьи Д. назначено административное наказание в виде штрафа по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Д. просит отменить вынесенные судебные решения, указывая на отсутствие в действиях Д. состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, Д. последовательно оспаривала свою причастность к этому правонарушению, указывала, что комплект постельного белья из магазина не похищала, товар не прятала, пыталась найти кассы, не знала, что вышла за пределы магазина.

В основу выводов о ее виновности мировым судьей положены протокол об административном правонарушении, заявление представителя потерпевшего, справка о стоимости похищенного товара, рапорт сотрудника полиции о доставлении лица, не оплатившего товар в магазине.

Этими доказательствами подтвержден лишь факт нахождения у Д. в руках комплекта постельного белья.   

Одним из доказательств виновности Д. явилось объяснение охранника магазина Г., находившегося в торговом зале и наблюдавшего за действиями Д., которая, по его словам, закрыла комплект постельного белья своей курткой и попыталась покинуть территорию магазина.  

Вместе с тем эти объяснения не могли быть использованы в качестве доказательства, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелю Г. не разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не был предупрежден.

В силу ч. 2 ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда указанные нарушения не устранены, вынесенное им решение не может быть признано законным и обоснованным, оно отменено с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

 

Постановление заместителя председателя

Свердловского областного суда от 21 апреля 2015 года,

дело № 4а-375/2015

 

8. Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего на момент совершения административного правонарушения.

 

Постановлением судьи районного суда от 16 января 2015 года ООО «С» признано виновным в том, что 07 ноября 2014 года в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» допустило продажу строительных материалов без указания на маркировке потребительской упаковки необходимых сведений об основных параметрах и характеристиках, влияющих на безопасность товара.

За указанное нарушение ООО «С» по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе защитником ООО «С» поставлен вопрос о снижении назначенного наказания в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения действовала редакция закона, предусматривающая более мягкое наказание.

При назначении юридическому лицу наказания с учетом смягчающих обстоятельств судья пришел к выводу о назначении административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судьей  не учтены положения ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за совершение административного правонарушения либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Действовавшая на момент совершения правонарушения редакция ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала назначение юридическим лицам наказания в виде административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

С 11 января 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий» административное наказание для юридических лиц по ч. 2 ст. 15.12  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было усилено – административный штраф установлен в размере от 50 000 до 100 000 рублей.

Поэтому по результатам рассмотрения жалобы было принято решение об изменении постановления и о снижении ООО «С» наказания по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до минимального предела санкции статьи в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, то есть до 40 000 рублей. 

 

Решение судьи Свердловского областного суда от 12 марта 2015 года,

дело № 71-100/2015

 

Раздел IV. Судебная практика по гражданским делам, возникающим из публичных правоотношений

 

Вопрос: В каком порядке подлежат рассмотрению и разрешению служебные споры между государственными, муниципальными служащими, сотрудниками различных правоохранительных органов (МВД, ФСИН, ФСКН, МЧС и др.) и ведомств, в которых они проходят службу (осуществляют трудовую деятельность), по поводу постановки на учет в целях улучшения жилищных условий, предоставления субсидий на приобретение жилого помещения, выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, и реализации иных социальных гарантий (льгот), установленных законодательством?

 

Ответ: Частью 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Правами на судебную защиту наделены и непосредственно сами лица, проходящие государственную или муниципальную службу. Вместе с тем при определении процессуального порядка рассмотрения их заявлений необходимо учитывать характер правоотношений, из которых вытекает спор, поскольку в порядке гл. 25 ГПК РФ подлежат рассмотрению только дела, возникшие из публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»по правилам названной главы могут быть оспорены решения (властные распорядительные акты), которые имеют обязательный характер и затрагивают права и свободы граждан, не находящихся в служебной зависимости от принявших эти решения лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам гл. 25ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, ч. 3 ст. 254ГПК РФ для споров военнослужащих с органами военного управления и воинскими должностными лицами).

Аналогичное правовое регулирование по данному вопросу предусматривают и нормы вступающего в силу 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства.

Между тем Федеральными законами «О системе государственной службы Российской Федерации», «О государственной гражданской службе Российской Федерации», «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также Федеральными законами о различных видах правоохранительной службы как разновидности трудовой деятельности (реализации права на труд) предусмотрены именно отношения служебной зависимости (подчиненности по службе).

Следовательно, вытекающие из таких служебных правоотношений споры, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) вышестоящих должностных лиц, соответствующих органов и созданных при них комиссий, предназначенных для реализации установленных законодательством социальных гарантий (льгот), в том числе по заявлениям бывших служащих (сотрудников), подлежат рассмотрению и разрешению по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Поэтому оформление и предъявление заявителем в порядке гл. 25ГПК РФ требований, вытекающих из служебных правоотношений, не является препятствием для рассмотрения такого заявления в порядке искового производства.

 

 

9. Передача ведомственного жилого дома, использовавшегося в качестве общежития, в ведение органов местного самоуправления влечет утрату его специализированного статуса, без каких-либо изъятий и ограничений, а также дополнительных условий.

 

Ш. и другие заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконными постановлений главы городского округа П. и действий администрации того же муниципального образования, связанных с отказом в исключении зданий общежитий из специализированного жилищного фонда.

Постановлением главы городского округа П. № 490 был изменен статус муниципального специализированного жилищного фонда общежитий на статус жилищного фонда социального использования за исключением жилых помещений, в которых граждане зарегистрированы на койко-местах.

Постановлением главы городского округа П. № 785 действие данного постановления приостановлено до окончания проведения инвентаризации муниципальных общежитий и принятия окончательного решения об изменении статуса.

Решением городского суда в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение в части оспаривания правовых актов отменено и принято новое решение об удовлетворении требований заявителей.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа П. просил об отмене названного выше определения судебной коллегии, полагая безосновательными ее вмешательство в решение суда первой инстанции.

Разрешая данный публично-правовой спор, суд первой инстанции неправильно истолковал и вследствие этого неправильно применил положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». (Жилищного кодекса Российской Федерации - ЖК РФ).

Первоначальная редакция ЖК РФ, действовавшая на момент принятия оспариваемых постановлений, предусматривала, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Федеральным законом от 02 октября 2012 года № 159-ФЗ с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 4-П, в указанную статью были внесены изменения (дополнения), согласно которым такой правовой режим подлежит применению вне зависимости от даты передачи жилых помещений и от даты их предоставления гражданам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты не противоречат указанной статье и не нарушают прав и законных интересов заявителей, поскольку направлены на регулирование отношений по управлению и распоряжению находящимся в муниципальной собственности специализированным жилищным фондом и не влияют на правоотношения по использованию жилых помещений категорией лиц, подпадающих под действие названной нормы.

Такое истолкование данной нормы противоречит смыслу и буквальному содержанию закона, который предполагает, что в силу самого факта передачи ведомственного жилого дома, использовавшегося ранее в качестве общежития, в ведение органов местного самоуправления, он утрачивает свой специализированный статус (назначение). Причем это правило распространяется на все расположенные в нем жилые помещения, без каких-либо изъятий и ограничений, а также дополнительных условий, в том числе установленных главой городского округа П. (инвентаризации имущества общежитий и проверки правомерности проживания в них).

Таким образом, оспариваемое постановление главы городского округа П. № 490 прямо противоречит нормам действующего федерального законодательства и произвольно ограничивает предусмотренные ими права граждан.

Постановление главы городского округа П. № 785 о приостановлении указанного выше правового акта не только не устраняет допущенного им нарушения закона, но и самостоятельно нарушает закон и права граждан, поскольку фактически приостанавливает действие федеральной нормы.

Судебная коллегия обоснованно отменила решение в части оспаривания правовых актов и приняла новое решение об удовлетворении требований заявителей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности апелляционного определения, наличии фундаментальных ошибок, допущенных судом первой инстанции.  

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

 

 Определение судьи Свердловского областного суда от 12 марта 2015 года,

дело № 4г-27/2015  

 

10. Установление лишь одной взаимосвязи лиц, заключивших сделку купли-продажи жилого помещения, недостаточно для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета.  

 

Б. обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривала два решения ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Данными решениями ей было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме понесенных ею расходов (2 000 000 рублей) на приобретение квартиры в собственность, а, как следствие этого, было отказано и в возврате сумм излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 и 2012 годы.  В обоснование своих требований указала, что в феврале 2011 года приобрела в собственность квартиру в г. Екатеринбурге. Сделка была совершена между ней и ее дочерью Г., которая постоянно проживала в Англии, возвращаться в Россию не желала и в проданном матери помещении не нуждалась, но ей были необходимы денежные средства. После продажи жилого помещения дочь тяжело заболела и скончалась в июне 2011 года. Сделка была совершена в соответствии с законом, по цене, соответствующей рыночной и сопровождалась фактической передачей предусмотренных договором денежных средств.

 Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда, в удовлетворении заявленных Б. требований отказано.

В кассационной жалобе Б. просила об отмене названных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Разрешая данный публично-правовой спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно истолковали и применили положения ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» и подп. 4 ст. 5 самого Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанных норм к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до 01 января 2012 года применяются положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета внесенных в нее впоследствии изменений.

Так как сделка купли-продажи квартиры была совершена в 2011 году, к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 ноября 2007 года № 284-ФЗ, которая устанавливает, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. По смыслу положений ст. 2 и 14 Семейного кодекса Российской Федерации родители и дети, в том числе мать и дочь, не просто состоят в родстве, а являются близкими родственниками.

Таким образом, налоговый орган и суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отнесли Б. и Г. к  взаимосвязанным лицам.

Установление одного лишь факта взаимозависимости недостаточно для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 21 декабря 2011 года № 1710-О-О, правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства. Они обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора о применении имущественного налогового вычета.

Из содержания ст. ст. 20 и 220 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом его конституционного истолкования, следует, что отношения между прямо перечисленными в законе признаваемыми взаимозависимыми лицами могут оказывать влияние на порядок исчисления налогов, в том числе НДФЛ при применении имущественного налогового вычета. Указанные лица не лишены возможности опровергнуть эту законодательную презумпцию, представив соответствующие доказательства в ее опровержение.

Данные правовые позиции были приняты во внимание судом первой инстанции, которым исследовался вопрос о влиянии фактора родственных отношений между сторонами совершенной в 2011 году сделки на условия и экономические результаты их деятельности. При этом судом установлено, что такое влияние имело место, о чем свидетельствуют непосредственно сами положения договора, предусматривающие сохранение за дочерью заявительницы права пользования отчуждаемым жилым помещением, а также отсутствие объективных доказательств фактического исполнения сделки, в том числе в части оплаты.

Сделка совершена незадолго до смерти Г., а цена квартиры была определена в размере, соответствующем максимальной сумме предусмотренного законом имущественного налогового вычета - 2 000 000 рублей тогда как доказательств соответствия ее реальной рыночной стоимости заявительницей не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Б. в удовлетворении заявления, а судебная коллегия, проверив решение  суда, обоснованно признала его правильным.

 В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

 

Определение судьи Свердловского областного суда от 13 февраля 2015 года,

дело № 4г-220/2015

 

11. Решение об отказе в регистрации по месту жительства в Российской Федерации  иностранному гражданину признано законным, так как не были предоставлены вид на жительство или разрешение на временное проживание.

 

Гражданин Грузии Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы России по Свердловской области (УФМС России по Свердловской области), которым ему отказано в регистрации по месту жительства. В обоснование своих требований Х. указал, что, прибыв на территорию Российской Федерации на законных основаниях на срок действия визы, проживает более десяти лет в Российской Федерации с женой и ребенком - гражданами Российской Федерации. Действие визы истекло в 2005 году, после этого территорию Российской Федерации он не покидал, разрешение на временное проживание не продлевал, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Свердловским областным судом наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации исключено со ссылкой на положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку судом было учтено наличие у него жены и ребенка - граждан Российской Федерации. Указанным решением Свердловского областного суда установлено его право находиться на территории Российской Федерации  на законных основаниях. Однако он не может зарегистрировать брак с М., с которой они создали семью и имеют общего ребенка, поскольку для подачи заявления ему необходимо предоставить сведения о регистрации по месту жительства на территории  Российской Федерации. На его письменное обращение в УФМС России по Свердловской области по данному вопросу он получил отказ в предоставлении государственной услуги по регистрации по месту жительства. Данный отказ он считает незаконным, нарушающим его право на свободу передвижения и выбор места жительства на территории Российской Федерации.

Решением районного суда в удовлетворении требования заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Х. просил отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывал на то, что выводы суда противоречат ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и влекут за собой вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он находится на территории  Российской Федерации вместе с семьей и не совершает тем самым каких-либо правонарушений. Также его нахождение на  территории  Российской Федерации без регистрации по месту жительства идет в разрез с интересами публичной власти, поскольку его действия и перемещения не контролируются государством.

Согласно ст. 27, ч. 3 ст. 62 Конституции  Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором  Российской Федерации.

 Порядок и основания регистрации иностранных граждан на территории  Российской Федерации по месту жительства регламентированы положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, в 2006 году Х. был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации с 2005 года. С момента наступления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Х. к административной ответственности, и на день его обращения в УФМС России по Свердловской области с заявлением о регистрации по месту жительства в 2014 году заявитель не предпринимал попыток совершения действий, направленных на легализацию его нахождения на территории Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя, решением судьи Свердловского областного суда были подтверждены факт совершения Х. вышеуказанного административного правонарушения и правильность квалификации его действий как нарушающих режим пребывания на территории Российской Федерации. Данным решением исключено дополнительное наказание, предусматривающее принудительное перемещение заявителя через Государственную границу  Российской Федерации за пределы Российской Федерации, но не констатирован факт его законного нахождения на территории Российской Федерации.

Законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором  Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Х. таким лицом не является.

Х., обратившись в УФМС России по Свердловской области с заявлением о регистрации по месту жительства, не предоставил необходимые для оказания данной государственной услуги документы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в  Российской Федерации» и п. 8 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9, в частности, вид на жительство или разрешение на временное проживание.

Непредставление указанных документов в силу п. 10 вышеприведенных Правил дает основание органу миграционного учета не производить прием заявления о регистрации по месту жительства до предоставления всех необходимых документов, что и было сделано УФМС России по Свердловской области.

При таких обстоятельствах решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 

 Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

 от 21 января 2015 года,

дело № 33-783/2015

 

 

12. Трансляция гимна через репродуктор, расположенный в камере исправительного учреждения, не является его официальным исполнением, не обязывает лиц, отбывающих наказание, прослушивать его стоя и не нарушает их прав.

 

 П., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России Свердловской области, обратился в суд в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными действий начальника  ФКУ ИК-5 ГУФСИН России Свердловской области, выразившихся в использовании Государственного гимна Российской Федерации в нарушение Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года № 3-ФКЗ «О Государственном гимне Российской Федерации» и лишении его права на закрепленное в данном Федеральном конституционном законе поведение при прослушивании Государственного гимна Российской Федерации в часы подъема и отбоя.

Решением районного суда требования П. удовлетворены частично, судом признаны незаконными действия начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России Свердловской области, выразившиеся в допущении воспроизведения Государственного гимна Российской Федерации вне трансляции государственными телевизионными и радиовещательными компаниями.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица С. просил судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления П., ссылаясь на то, что позиция суда является несостоятельной и не подтверждается материалами дела. В непосредственные обязанности начальника исправительного учреждения не входит осуществление трансляции Государственного гимна Российской Федерации и контроля за его исполнением. Кроме того, в соответствии со ст. 7 вышеприведенного Федерального конституционного закона при официальном исполнении Государственного гимна Российской Федерации  присутствующие выслушивают его стоя, мужчины – без головных уборов. Из указанной нормы следует, что при трансляции Государственного гимна Российской Федерации должен соблюдаться определенный порядок действий, выполнение которого является обязанностью, а не правом гражданина. В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, факт трансляции ФКУ ИК-5 ГУФСИН России Свердловской области Государственного гимна Российской Федерации  в 05:05 и 20:55 не должен был рассматриваться судом как обстоятельство, нарушающее право заявителя.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Во исполнение ч. 1 ст. 70 Конституции Российской Федерации Федеральным конституционным законом от 25 декабря 2000 года № 3-ФКЗ «О Государственном гимне Российской Федерации» установлен Государственный гимн Российской Федерации, его описание и порядок официального использования.

В соответствии со ст. 2 названного Федерального конституционного закона, Государственный гимн Российской Федерации является официальным символом Российской Федерации.

Случаи, при которых Государственный гимн Российской Федерации может исполняться, установлены в ст. 3 приведенного Федерального конституционного закона.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Федерального конституционного закона Государственный гимн Российской Федерации транслируется государственными теле - и радиовещательными компаниями, в частности, при круглосуточном вещании - в 6 часов и в 24 часа по местному времени.

В силу ст. 9 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года № 3-ФКЗ «О государственном гимне Российской Федерации» исполнение и использование Государственного гимна Российской Федерации с нарушением настоящего Федерального конституционного закона, а также надругательство над Государственным гимном Российской Федерации влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение положений указанного закона ФКУ ИК-5 ГУФСИН России Свердловской области осуществляет трансляцию Государственного гимна Российской Федерации в камерах ШИЗО во время подъема в 05:05 и отбоя в 20:55 вне официальной и торжественной обстановки, придающей общегосударственную значимость мероприятию.

Судебная коллегия Свердловского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о нарушении такими действиями прав заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оспаривая действия заинтересованного лица, заявитель указывает на то, что использование Государственного гимна Российской Федерации при выполнении осужденным повседневных бытовых действий, связанных с пробуждением, нарушает его право на выслушивание гимна в официальной и торжественной обстановке, стоя.

Поскольку положения ст. 7 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года № 3-ФКЗ «О Государственном гимне Российской Федерации» носят императивный характер, поведение предусмотренное данным Федеральным конституционным законом при трансляции Государственного гимна Российской Федерации, а именно: выслушивание его стоя, является обязанностью, а не правом гражданина.

Как следует из материалов дела, администрацией ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области при трансляции Государственного гимна Российской Федерации в камерах ШИЗО на осужденных не возлагается обязанность по совершению действий, установленных приведенной правовой нормой, и не предусмотрена ответственность за невыполнение такой обязанности.

В целях поддержания чувства патриотизма при наличии потребности в этом и с учетом продолжительности трансляции Государственного гимна Российской Федерации, заявитель П. не лишен возможности выслушивать его с соблюдением требований ст. 7 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года № 3-ФКЗ «О Государственном гимне Российской Федерации».

Поскольку Государственный гимн Российской Федерации является официальным символом Российской Федерации, имеет общегосударственную значимость, то его трансляция в целом не может нарушать права гражданина Российской Федерации.

С учетом изложенного решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым П. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в нарушении права заявителя на закрепленное в Федеральном конституционном законе от 25 декабря 2000 года № 3-ФКЗ «О Государственном гимне Российской Федерации» поведение при прослушивании Государственного гимна Российской Федерации.

 

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2015 года,

дело № 33-4830/2015

13. Решение районного суда о признании  незаконными действий должностного лица ГИБДД ММО МВД России отменено, производство по делу прекращено, так как  заявление не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

 

С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица ГИБДД ММО МВД России «Байкаловский» по внесению в справку о дорожно-транспортном происшествии сведений о наличии в его действиях нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.

Решением суда первой инстанции заявление С. удовлетворено.  

В апелляционной жалобе заинтересованные лица просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, 04 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием С. Старшим лейтенантом полиции К. была оформлена и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. В справке, по мнению заявителя, незаконно указано о наличии в его действиях нарушения п. 10.1  Правил дорожного движения, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. В обжалуемых действиях должностного лица С. усматривает нарушение своих прав, поскольку указание в справке о нарушении  Правил дорожного движения однозначно влечет возложение бремени возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия на него.

Удовлетворяя заявление С., суд первой инстанции указал в своем решении, что отсутствие надлежаще оформленного процессуального решения заинтересованным лицом исключает для заявителя возможность обжаловать решение в административном порядке. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении С., выводов о совершении С. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения  не содержит. Согласно административному материалу по дорожно-транспортному происшествию каких-либо процессуальных решений, свидетельствующих о нарушении С. Правил дорожного движения, не принималось, что свидетельствует о незаконности внесения в справку указанных сведений.

Принимая указанное заявление к рассмотрению, суд первой инстанции не учел, что оно вообще не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Действия должностного лица ГИБДД, связанные с оформлением и выдачей справки о дорожно-транспортном происшествии, хотя и сопряжены с его властным волеизъявлением, но никак не противоречат действующему законодательству и сами по себе в отрыве от содержания этого документа не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

Порядок выдачи подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, справки о дорожно-транспортном происшествии, если оформление документов о нем осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, установлена и вытекает из содержания п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П. Форма такой справки была утверждена Приказом МВД России от 01 апреля 2011 года № 154.

Сама справка в отличие от действий сотрудника ГИБДД не является властным волеизъявлением и не содержит какое-либо властное волеизъявление, поскольку имеет исключительно информационный, а не распорядительный характер.  

По смыслу положений гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации справка о дорожно-транспортном происшествии также, как и действия должностного лица по ее заполнению (в том числе и по внесению каких-либо сведений), не может быть отнесена к тем решениям (действиям), которые подлежат обжалованию в порядке гражданского судопроизводства.

Установление факта наличия в действиях С. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения возможно в рамках материально-правового спора, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства. И уже в рамках рассмотрения и разрешения этого спора справка о дорожно-транспортном происшествии исследуется, проверяется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах заявление С. не подлежало рассмотрению и не могло быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

Решение районного суда отменено, производство по делу прекращено.

  

 

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 года,

дело № 33-2378/2015

 

 

14. При проверке в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета, об оценке рыночной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, оценке подлежит также достоверность представленного судебному  приставу-исполнителю отчета об оценке имущества.

 

Д. обратился в суд с заявлением о признании недостоверными содержащихся в отчете ООО «Росоценка» сведений о стоимости арестованного имущества, признании данного отчета недействительным, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Решением районного суда заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель указал на то, что судебным приставом-исполнителем Х. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Д. денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи, ареста и изъятия у должника Д. принадлежащей ему машины. В рамках исполнительного производства сделана заявка на оценку арестованного имущества. Оценку автомобиля поручено произвести специалисту-оценщику. Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области признало возможным передать арестованное имущество на оценку ООО «Росоценка». По результатам оценки составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 234 428 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки указанного выше автомобиля и установлена его стоимость в соответствии с отчетом.

В обоснование своих требований заявитель Д. указал, что к отчету об оценке не приложен договор с ООО «Росоценка», на сайте госзакупок сведения о заключении с данной организацией соответствующего договора по итогам проведенных торгов отсутствуют. При проведении осмотра, на который имеется ссылка в отчете, заявитель не присутствовал. В отчете сделан вывод о том, что автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии со ссылкой на недостатки, однако при прохождении технического осмотра недостатков в нем не обнаружено. Кроме того, специалист, который проводил оценку, не был предупрежден об уголовной ответственности.

В части 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно подп. 9 названной нормы, судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации.

Оценочная деятельность осуществляется на территории  Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»».

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»», а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», «Цель оценки и виды стоимости» и «Требования к отчету об оценке», утвержденных приказами Минэкономики России от 20 июля 2007 № 256, 255 и 254, которые должны использоваться оценщиком.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя заявление Д., суд первой инстанции посчитал доказанными доводы заявителя о недостоверности представленного отчета об оценке, утвержденного судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия отчета оценщика, составленного с нарушением действующего законодательства, и обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление об оценке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, поскольку признание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества незаконным влечет признание незаконным и постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.    

Судебная коллегия нашла ошибочной позицию, изложенную в апелляционной жалобе, основанную на том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Все те обстоятельства, на которые заинтересованное лицо ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

С учетом изложенного решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 

   

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам

Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 года,

дело № 33-16985/2014

 

Судебная коллегия по административным делам

Свердловского областного суда

 

Отдел кодификации, систематизации законодательства и обобщения судебной практики Свердловского областного суда