Получайте судебные уведомления на Госуслугах | |
Будут приходить уведомления следующих типов: судебное извещение (вызов в суд). | |
Настроить получение судебных уведомлений на Госуслугах (Видеоинструкция) |
Покупатель бракованного породистого щенка пытался отсудить его тройную стоимость | версия для печати |
Анна В., арендовала в питомнике
«ХОТТИ-ТОТТИ» породистую собаку для разведения щенков, и после их
рождения в октябре 2017 года поместила объявление о продаже. В ноябре
2017 Юрий Ф. приобрел у заводчицы щенка породы лабрадор-ретривер за 45
000 рублей. При этом договор купли-продажи участники сделки в письменном
виде не оформили. В июне следующего года ВЕРК Российской кинологической федерацией была оформлена родословная на щенка, выдана метрика, выписка из ВЕРК РКФ. О наличии заболевания в указанных документах не говорилось. В том же месяце Юрий обратился в ветеринарную клинику «Дядя Федор» для обследования щенка. УЗИ выявило у собаки врожденное заболевание – односторонний крипторхизм (атрофию семенника). Диагноз подтвердили и специалисты ФГБОУВО «Уральский государственный аграрный университет». Ответственной за сложившуюся ситуацию Юрий посчитал Марину Г. – владелицу питомника, в котором Анна В. арендовала собаку для разведения потомства. Такой вывод мужчина мотивировал тем, что кличке щенка присвоено название заводской приставки питомника «ХОТТИ-ТОТТИ». В августе 2018 года он направил женщине претензию, в которой просил об уменьшении покупной цены и возмещении убытков. Хозяйка питомника оставила претензию без удовлетворения. Тогда мужчина обратился в Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга с иском к владелице питомника, в котором просил уменьшить сумму сделки купли-продажи, взыскать денежные средства в размере 40 000 руб., неустойку за период с 18.08.2018 по 29.10.2018 в размере 37 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. В суде ответчик пояснила, что присвоение приставки питомника в целях развития породистых собак не запрещено Российской кинологической федерацией, равно как и предоставление в аренду породистых собак для разведения. Несмотря на то, что Анна В. – фактический продавец и получатель денежных средств, - выражала согласие рассмотреть возражения Юрия, мужчина настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является владелица питомника. Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку владелица питомника не являлась стороной в договоре купли-продажи и не получала денежных средств за щенка. Не согласившись с решением, истец обжаловал его в вышестоящей инстанции, но безуспешно. По итогам апелляционного рассмотрения решение вступило в законную силу. |