развернуть
620019, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 120
Тел.: (343) 231-69-00, 231-69-89 (ф)
mail@ekboblsud.ru
Тел.: (343) 231-69-00, 231-69-89 (ф)
mail@ekboblsud.ru
| Житель Екатеринбурга через суд взыскал с химчистки более 240 тысяч рублей за испорченный сарафан | версия для печати |
| В августе 2018 года житель Екатеринбурга Александр Р. сдал ИП Паличеву М.А в химчистку женский пиджак и белый сарафан. Было необходимо пришить крючки и почистить изделия. Общая стоимость работ составила 860 рублей и была оплачена потребителем. 23 сентября при получении владелица изделий Ш. обнаружила, что трикотажное полотно сарафана пожелтело, имеет дыры, повреждена краска на бегунке молнии, силуэт изделия деформирован. В результате чистки произошла потеря товарного вида сарафана, о чем женщина заявила работникам предприятия и подала претензию. В ноябре того же года Александр Р. обратился к индивидуальному предпринимателю с требованиями об установлении причин повреждения изделия, что и было сделано в присутствии директора химчистки «Айсберг», приемщика вещей, технолога и хозяйки сарафана Ш. В августе 2019 года Александр Р. обратился к ИП Паличеву с требованием выплатить рыночную стоимость сарафана торговой марки «ALAIA» – 100 тысяч рублей. Однако ему было отказано. Александр Р. подал иск о защите прав потребителя в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. В исковом заявлении мужчина просил взыскать с индивидуального предпринимателя Паличева Максима Александровича двукратную цену утраченной вещи торговой марки «ALAIA» - 256 021 рубль, компенсацию морального вреда – 5 тысяч рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке. Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненной чистки изделия, его стоимости на момент передачи исполнителю, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению, стоимость женского платья белого цвета торговой марки «ALAIA» на дату его сдачи в химчистку составила 1749 евро. В результате нарушения технологии на изделии появились дефекты, которые носят «явный, недопустимый, критический, неустранимый, ухудшающий качественные характеристики изделия характер, делают невозможным дальнейшее использование изделия по назначению». Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. С ИП Паличева М.А. взысканы двукратная стоимость изделия с учетом износа в 50% в размере 159 159 рублей, компенсация морального вреда – 3 тысячи рублей, штраф – 81 079 рублей. С таким решением стороны не согласились и принесли на него апелляционные жалобы в Свердловский областной суд. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, а представитель ответчика заявлял, что в химчистку передавалась не та вещь, из-за которой возник спор. Согласно Правилам бытового обслуживания населения в Российской Федерации именно на исполнителе лежит обязанность фиксации индивидуальных признаков изделия. В данном деле представленное истцом спорное изделие содержит маркировочную ленту исполнителя, которая закреплена способом, используемым в химчистке. При этом ответчик не смог представить суду доказательств, что в чистку сдавалось другое изделие. Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила без изменений решение Октябрьского районного суда Екатеринбурга, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения. |
|