развернуть
620019, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 120
Тел.: (343) 231-69-00, 231-69-89 (ф)
mail@ekboblsud.ru
Тел.: (343) 231-69-00, 231-69-89 (ф)
mail@ekboblsud.ru
| Пасечник взыскал с ООО «Новопышминское» более 100 тысяч рублей за погибших пчел | версия для печати |
| Житель села Новопышминское Александр С. с 2010 года разводит пчел. В конце июня 2019 года на личных подсобных хозяйствах, находящихся вблизи полей, принадлежащих ООО «Новопышминское», произошла массовая гибель пчёл, в том числе погибли и пчелы Александра. Мужчина направил обращение руководителю ГБУ СО «Сухоложская ветстанция», сотрудниками которой были произведены отборы проб и установлено, что поля рапса были обработаны пестицидами с нарушениями: не была соблюдена санитарно-защитная зона, население близлежащих поселков не было информировано через СМИ о запланированных работах, поля были обработаны в дневное время, а не в поздние часы, как того требует СанПиН. Также вопреки требованиям СанПиН не соблюдались рекомендации по применению пестицидов. Поле было обработано препаратом «Ария», содержащим пестицид фипронил, что вызвало массовую гибель пчел. Постановлением Роспотребнадзора ООО «Новопышминское» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Александр С. подал иск в Сухоложский городской суд, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Новопышминское» ущерб – 88 200 рублей, затраты на получение доказательств по делу – 6 500 рублей, 5 тысяч рублей компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя – 25 тысяч рублей и госпошлину – 3 041 рубль. Исковые требования истца были удовлетворены частично. С ООО «Новопышминское» взыскан ущерб – 88 200 рублей, затраты для получения доказательств по делу – 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 тысяч рублей и 2 846 рублей госпошлины. Ответчик не согласился с таким решением и обжаловал его в Свердловском областном суде. Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. Свердловский областной суд оставил без изменений решение Сухоложского городского суда. |
|