У жительницы Красноуфимска Натальи В. в аренде и в собственности находятся смежные земельные участки, на одном из которых размещен жилой дом. Рядом с ними вдоль проезда расположена линия электропередач на деревянных опорах, которая является муниципальной собственностью, а арендатором выступает АО «Облкоммунэнерго». В ходе очередного осмотра территорий, АО «Облкоммунэнерго» обнаружило, что в границах охранной зоны на участке Натальи В. расположена детская площадка – качели и песочница, и все это огорожено металлическим забором.

 

АО «Облкоммунэнерго» обратилось с иском в Красноуфимский районный суд, в котором просило ответчика Наталью В. освободить территорию охранной зоны: снести качели и металлический забор. Аргументировали свое требование энергетики тем, что при аварийной ситуации, например – падении провода, зона растекания поражения увеличится на расстояние длины забора. Так же истец утверждал, что ответчик не согласовал размещение сооружений в пределах охранной зоны.   

 

Решением Красноуфимского районного суда иск был удовлетворен.

 

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда установила, что в 2001 году прежний владелец земельного участка обращался к главе Красноуфимска с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. В 2003 году был утвержден акт выбора земельного участка под размещение личного подсобного хозяйства, который был подписан, в том числе, и представителем энергоснабжающей службы. Также прежнему хозяину был предоставлен в аренду смежный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 49 лет. Именно тогда все это было огорожено единым забором.

 

Судебная коллегия обратила внимание на то, что правилами охраны электрических сетей не предусмотрено безусловного запрета на строительство зданий и сооружений в пределах охранных зон, установленных для объектов электросетевого хозяйства. В данной ситуации истцу было необходимо представить доказательства, что расположение спорных объектов повлечет нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Однако в конкретной ситуации требование истца основано только на отсутствии письменного согласия с его стороны на строительство забора, что само по себе является формальным основанием. Забор возведен в пределах предоставленного земельного участка, при этом разрешения на его строительство не требуется. Что касается качелей, то такой объект в принципе не может являться предметом рассмотрения, учитывая движимый характер вещи, возможность ее перемещения в любое время и место.

 

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что охранная зона высоковольтных линий до настоящего времени является расчетной, ее координаты не установлены, сведения об обременениях земельного участка ответчика зоной с особыми условиями использования территории в ЕГРН отсутствуют.