Автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертов составила 170 300 рублей. 8 тысяч рублей Михаил заплатил за услуги по оценке ущерба.  

 

Согласно муниципальному контракту, подрядчиком ремонтных работ являлось ООО «УралДорТехнологии», которое для исполнения контракта заключило договор субподряда с ООО «ДорСтройЭксплуатация».

 

Михаил С. обратился с иском в Кировский районный суд Екатеринбурга, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика – ООО «УралДорТехнологии», ООО «ДорСтройЭксплуатация» - причиненный ущерб в размере 170 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 8 тысяч рублей, на оплату услуг представителя – 30 тысяч рублей, а также госпошлину.

 

Решением суда первой инстанции надлежащим ответчиком был признан субподрядчик ООО «ДорСтройЭксплуатация». Определяя виновного в рассматриваемом ДТП, суд счел, что к дорожно-транспортному происшествию и наступившим последствиям привели не только нарушения со стороны дорожных рабочих, не установивших предупреждающие знаки, но и самого истца. Михаил С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Как сообщил суду сам истец, он знал о проведении дорожных работ, но не принял все необходимые меры для предотвращения аварии. В связи с этим степень вины в ДТП истца и ответчика определена судом в размере 10 % – истец, 90 % – ответчик.

 

В пользу истца с ООО «ДорСтройЭксплуатация» взыскан ущерб, причиненный автомобилю, в размере 153 270 рублей, расходы на проведение оценки – 8 тысяч рублей, на оказание юридических услуг – 27 тысяч рублей и 4 145 рублей госпошлины.   

 

Не согласившись с таким решением, ответчик ООО «ДорСтройЭксплуатация» подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. Представитель юридического лица просил принять новое решение,  распределив ответственность между сторонами в пропорциональном соотношении – 60 % вина истца и 40 % вина ответчика.