Олег Р. с 2009 года работает в АО «НЛМК-Урал». В июле 2019 года с ним случился несчастный случай. Он исполнял обязанности уборщика горячего металла в прокатном цехе. Во время аварийной остановки стана горячей прокатки прокатного цеха двум рабочим была поручена работа по доработке бунтов несоответствующей продукции. При разрезании на очередном бунте последней обвязки произошло расширение бунта, и свободный конец обвязки отскочил в лицо Олегу Р. Мужчина получил травму глаза. Мастер оказал первую помощь пострадавшему и отвел его в заводской здравмпункт, откуда пострадавший работник был направлен в ЦГКБ №23 Екатеринбурга. В результате несчастного случая Олег получил проникающее ранение роговицы. Травма относится к категории тяжелых. До октября 2019 он проходил лечение сначала в стационаре больницы, затем амбулаторно. Согласно заключению экспертов по результатам освидетельствования мужчине была определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно. Определена нуждаемость в протезировании глаза, указано на наличие противопоказаний к работе на высоте, с повышенной опасностью травмы глаз, среди движущихся механизмов. Дополнительным соглашением к трудовому договору в феврале 2020 года Олег Р. был переведен грузчиком на участок отделки и отгрузки готовой продукции.

 

Как установила комиссия по расследованию причин несчастного случая, к нему привела неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске к выполнению работ без проведения инструктажа по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями. Факт наличия вины работодателя в произошедшем несчастном случае установлен актом формы Н-1. Грубая неосторожность и иная вина со стороны работника не установлены.

 

Решением Березовского городского суда исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «НЛМК-Урал» компенсацию морального вреда в размере 800 тысяч рублей, а также расходы на представителя – 12 тысяч рублей.

 

Ответчик не согласился с указанным решением и обжаловал его в Свердловском областном суде. В апелляционной жалобе представитель юридического лица указал, что коллективным договором на предприятии предусмотрена единовременная выплата в случае происшествия на производстве, но работник за ней не обращался к работодателю. Так же ответчик счел, что размер компенсации морального вреда, присужденный судом первой инстанции, является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела, отметила, что необращение истца в досудебном порядке к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда, основанием для отказа в иске не является. Факт установления локальными нормативными актам работодателя размера компенсации морального вреда правового значения не имеет. Он не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке.