развернуть
620019, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 120
Тел.: (343) 231-69-00, 231-69-89 (ф)
mail@ekboblsud.ru
Тел.: (343) 231-69-00, 231-69-89 (ф)
mail@ekboblsud.ru
| Суд встал на сторону гражданина, отказав пенсионному фонду в иске | версия для печати |
| Свердловчанин в 2015 году обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении ему ежемесячной выплаты. Мужчина осуществляет уход за ребенком-инвалидом до 18 лет. При подаче заявления ему было разъяснено, что если он начнет выполнять оплачиваемую работу, то должен известить об этом пенсионный фонд. В таких случаях выплата прекращается. В 2015 году гражданин получал 6 325 рублей, а с июля 2019 – 11 500 рублей. В 2016 году мужчина совместно с супругой принял решение о создании приемной семьи. Они обратились в Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верхотурскому району и, заключив договор, на возмездной основе приняли на воспитание двух несовершеннолетних детей, один из которых и был ребенок-инвалид, за которым ранее осуществлялся уход. Социальные работники направили в пенсионный фонд соответствующие документы. В сентябре 2019 года пенсионный фонд перестал выплачивать мужчине пособие по уходу за ребенком-инвалидом и решил, что неправомерные действия гражданина, выразившиеся в сокрытии сведений о трудоустройстве, повлекли перерасход денежных средств. Размер неправомерно полученных ежемесячных выплат был определен – 219 075 рублей. 132 143 рубля из этой суммы было удержано с родителя в период с октября 2019 года по апрель 2021. Мужчина остался должен 86 931 рубль. Этот долг вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 87 086 рублей в общей сумме 174 017 рублей пенсионный фонд решил с него взыскать, обратившись в Верхотурский районный суд. Решением Верхотурского районного суда иск был оставлен без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что вознаграждение приемным родителям относится к мерам социальной поддержки. Поэтому осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе нельзя считать выполнением оплачиваемой работы. Основываясь на этом, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела, не согласилась с указными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. С вознаграждения приемным родителям уплачиваются налоги и производятся отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом периоды перечисления страховых взносов включаются при назначении пенсии в страховой стаж как периоды работы. Право на получение ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом имеют только неработающие трудоспособные лица, к каковым ответчик после заключения и фактического исполнения договора о приемной семье не относится. При этом суд апелляционной инстанции решил, что выводы суда первой инстанции, основанные на неверной трактовке существа спорных правоотношений, не могут повлечь отмену правильного по существу решения по одним только формальным соображениям. Действительно, заключение договора о приемной семье являлось безусловным основанием для прекращения осуществления ежемесячной выплаты. При этом в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма должна быть возвращена получателем, если установлена его недобросовестность. Но суд недобросовестность ответчика не установил. Управление социальной политики ежеквартально путем подачи отчетности в пенсионный фонд информировало последний о страховых взносах ответчика. Истец, входящий в единую структуру органов пенсионного обеспечения, своими действиями фактически способствовал выплате приемному отцу денежных сумм в истребуемом размере. Также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в данной ситуации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям. Свердловский областной суд оставил без изменений решение Верхотурского районного суда. Оно вступило в законную силу. |
|