В январе 2021 года ночью произошел пожар в жилом доме по ул. Рабочих в Екатеринбурге. В доме проживали Ольга К. и трое ее несовершеннолетних детей. Им всем удалось спастись, но дом в результате пожара был полностью уничтожен. Как установила экспертиза, причиной пожара стало «тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети». Возникло токовое перенапряжение, при котором по элементу электросети проходил ток, превышающий номинальное значение, на который рассчитан элемент проводника.

 

Между собственником жилого помещения Ольгой К. и АО «Екатеринбургэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения. Полагая, что имущественный вред  причинен в результате  некачественной поставки электроэнергии собственнику жилого дома, Ольга К., действуя в своих интересах и интересах детей, обратилась с иском к АО «Екатеринбургэнергосбыт» в Ленинский районный суд Екатеринбурга. В исковом заявлении женщина просила взыскать с ответчика ущерб в размере 2 069 680 рублей, 1 млн компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной к  взысканию суммы.

 

Ленинский районный суд удовлетворил исковые требования частично. С АО «Екатеринбургэнергосбыт» взыскан ущерб в заявленном размере, компенсация морального вреда в размере 100 тысяч рублей, а также штраф – 1 084 840 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 348 рублей.

 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд. В жалобе представитель компании просил отменить решение суда. Ответчик в жалобе сослался на то, что электрические провода, идущие от опоры к щиту частного дома, находятся на балансе потребителя, что подтверждается актом границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика. Она подтверждается техническим заключением и заключением судебных экспертов. Ответчик не предоставил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей. Апелляционный суд не согласился с доводом жалобы, балансовой принадлежности проводов. На чьем балансе находится кабельно-воздушная ЛЭП в данном случае не имеет правового значения.