В июле 2021 года Андрей М. с семьей – супругой и ребенком – ехал на своем автомобиле «Kia Sportage» по дороге Пермь-Березники. При проезде под железнодорожным мостом, который пересекает автодорогу, случилось ЧП - на лобовое стекло машины сверху упал камень. Андрей очень испугался за свою жизнь и за жизнь семьи. Дело было ночью, и дальнейшее продолжение пути с разбитым стеклом вызвало большие трудности.

 

Автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно оценке экспертов, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 81 006 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9 850 рублей.  Мост, с которого упал камень, принадлежит ОАО «РЖД». Досудебная претензия, направленная Андреем М. в Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, была оставлена без ответа.

 

Андрей М. обратился в Железнодорожный районный суд Екатеринбурга с иском к филиалу ОАО «РЖД». Изначально мужчина просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 006 рублей, утрату товарной стоимости – 9 850 рублей, судебные расходы в размере 6 тысяч рублей, а также 10 тысяч рублей компенсации морального вреда.

 

Районный суд произвел замену ненадлежащего ответчика – с филиала ОАО «РЖД» на ОАО «РЖД». Также истец в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Железнодорожный районный суд Екатеринбурга удовлетворил исковые требования частично. С ОАО «РЖД» взысканы материальный ущерб – 81 006 рублей, утрата товарной стоимости в размере 9 850 рублей, а также 6 тысяч рублей судебных расходов. Итого 96 856 рублей.

 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд. Ответчик указывал на то, что имеющиеся доказательства не позволяют установить, кем и откуда был брошен камень, траектория падения камня свидетельствует о том, что его именно столкнули, а, следовательно, могут быть задействованы третьи лица. В связи с этим просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, согласилась с выводом суда первой инстанции о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Факт падения камня с железнодорожного моста подтверждается записью видеорегистратора с автомобиля истца, схемой ДТП, пояснениями истца. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что камень упал на автомобиль вследствие непреодолимой силы либо действий третьих лиц.