В сентябре 2020 года Владимир Н. заключил договор с индивидуальным предпринимателем Шибаевым М.Г. на приобретение каркасной конструкции «Баня Новая Скандинавия». За покупку мужчина отдал 331 тысячу рублей. Согласно договору гарантийный срок на товар составлял 1 год на внешнюю и внутреннюю отделку и 5 лет на силовой каркас бани.

 

Уже при приемке товара Владимир обнаружил недостатки. Так, толщина двери по спецификации должна быть 8 мм, а фактически составляла 6 мм. В парной не было вентиляции. Габариты бани тоже не соответствовали спецификации. В процессе эксплуатации выяснилось, что окна в конструкции установлены некачественно, а из-за плохого монтажа кровли стали гнить доски. Спустя год после покупки Владимир обратился к индивидуальному предпринимателю с претензией об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств. Но они не были устранены. В октябре мужчина направил продавцу требование о возврате денежных средств. Затем между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение, согласно которому предприниматель принял на себя обязательство заменить баню в срок до конца апреля 2022 года. Но и дополнительное соглашение исполнено не было.

 

Владимир Н. обратился в Камышловский районный суд с иском к Шибаеву М.Г. о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар  суммы, неустойки,  убытков, штрафа, судебных расходов.  Истец просил взыскать стоимость товара – 331 тысячу рублей, убытки в виде разницы в стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения требований в размере 279 тысяч рублей, неустойку за определенный период – 105 920  рублей и штраф за невыполнение требований потребителя в размере 357 960 рублей. Также он просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – 35 тысяч рублей.

 

Камышловский районный суд частично удовлетворил требования истца. С Шибаева М.Г. взыскана стоимость товара – 331 тысяча рублей, убытки – 279 тысяч рублей, неустойка – 50 тысяч рублей, штраф в размере 330 тысяч рублей и расходы на представителя – 30 тысяч рублей.

 

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд.  Он просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, а также возложить на истца обязанность по возврату имущества.

 

Ответчик счел, что судом не приняты во внимание его доводы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия согласилась с данным утверждением. Штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение. При определении его размера должны быть учтены все существенные обстоятельства дела. Судебная коллегия приняла во внимание тот факт, что ответчик после претензии был готов устранить недостатки, то есть им предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке.