Житель Екатеринбурга Вадим Х. обратился в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Ситилаб-Урал» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств. Мужчина пояснил, что с сентября 2017 года работал в ООО «Ситилаб-Урал» курьером в отделе логистики и снабжения. Вскоре после трудоустройства он попал в ДТП на служебном автомобиле и получил серьезные травмы. После выписки мужчина рассчитывал на легкий труд, но его перевели на другую работу – отправили собирать биоматериал по точкам. По словам курьера, он должен был носить тяжелые сумки-холодильники в количестве 4-х штук на каждый адрес и посылки весом до 18 кг.

В июле 2022 года сотрудница медицинского центра обратила внимание, что курьер нарушил порядок транспортировки анализов. В частности, поместил биоматериал с температурными режимами «-20» и «-17 + 24» в термоконтейнер с режимом «+2 +8», что запрещено, так как это может исказить результаты анализа. Вадима уволили из-за нарушения порядка транспортировки биоматериала и нарушение температурного режима.

В исковом заявлении истец указал, что был уволен незаконно, собранные у клиентов биоматериалы не испортились, брака не было. Сумка-переноска действительно не имела охлаждения, в ней он переносил анализы до машины, где распределял биоматериал в сумки-холодильники. Кроме того, работодатель не учел тяжесть проступка и положение работника – Вадим – единственный кормилец 4 несовершеннолетних детей. Истец просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

ООО «Ситилаб-Урал» с иском не согласился и пояснил, что в соответствии с трудовым договором истец осуществлял доставку материальных ценностей и корреспонденции, к которым биоматериал не относится, но в то же время выполнение поручений работодателя в пределах полномочий – это обязанность работника.

Суд частично удовлетворил исковые требования – восстановил Вадима Х. на работе в должности курьера отдела логистики, также в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 34 874 рублей и расходы по оплате юридических услуг – 40 000 рублей.

Ответчик обжаловал решение в вышестоящей инстанции, но безуспешно. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, изучив материалы дела и доводы ответчика, не нашла оснований для вмешательства в судебный акт. Решение суда первой инстанции вступило в силу.