| В Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга обратилась женщина с иском к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны РФ. Она просила восстановить ее право, а также право ее детей состоять в очереди на получение жилья по договору социального найма.
В обоснование истец указала, что с 2005 года была в законном браке с военнослужащим, проходившим службу по контракту с Министерством обороны РФ. В 2024 году супруг погиб при исполнении воинского долга в ходе специальной военной операции.
Лишившись главы семьи, женщина подала заявление о признании себя и членов семьи нуждающимися в жилом помещении, так как семья не обеспечена жильем по установленным нормам. Однако уполномоченное ведомство в удовлетворении заявления отказало.
Суд исковые требования удовлетворил.
Ответчик обжаловал решение в вышестоящей инстанции. В жалобе представитель
утверждал, что факт совместного проживания истицы с погибшим военнослужащим не подтвержден.
Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Конституция РФ и Федеральный закон «О статусе военнослужащих» устанавливают обязанность государства по социальной защите членов семей погибших военнослужащих. В частности, статья 15 данного закона гарантирует обеспечение их жильем за счет федерального бюджета как одну из форм государственной поддержки.
Оценивая доводы ответчика о неподтвержденном факте совместного проживания ввиду отсутствия регистрации, суд первой инстанции правомерно сослался на постановления Конституционного суда РФ. Согласно сложившейся правовой позиции, уведомление органов регистрационного учета носит лишь административный характер и не может служить инструментом для ограничения фундаментальных прав граждан. Факт нуждаемости истицы объективно подтвержден: площадь занимаемого помещения ниже установленной учетной нормы.
Решение ведомства об отказе в постановке в очередь на жилье признано незаконным, поскольку оно лишает семью погибшего военнослужащего гарантий, предусмотренных федеральным законодательством.
Судебная коллегия постановила решение Октябрьского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. |
