Жительница Свердловской области пришла в банк открыть депозит, а ушла с полисом инвестиционного страхования. Не получив дохода, женщина обратилась в суд и выиграла дело – с учётом штрафов и процентов сумма взысканий превысила 1 млн рублей.

В декабре 2023 года 65-летняя свердловчанка посетила офис ПАО Банк «ФК Открытие» (в настоящее время присоединён к ВТБ) с намерением разместить сбережения на банковском вкладе. Однако вместо привычного депозита сотрудник предложил ей «новый финансовый продукт с высоким доходом», заверив, что риски полностью застрахованы. Доверившись рекомендации, женщина подписала договор страхования по программе «Нота Премиум» с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» и внесла всю сумму страховой премии.

По окончании срока действия договора страховая компания выплатила клиентке сумму почти на 700 тысяч рублей меньше, чем она пыталась сохранить и преумножить. Объяснение оказалось простым: падение акций в инвестиционном портфеле, к которому был привязан негарантированный доход. Ни обещанных процентов, ни сохранности капитала – только разочарование и повод для обращения в суд.

Пенсионерка обратилась с иском в Железнодорожный районный суд Екатеринбурга. Истец требовала признать договор недействительным и взыскать с ответчиков – ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ПАО Банк ВТБ – невыплаченную сумму страхового возмещения, упущенную выгоду в виде процентов по вкладам в ПАО ВТБ Банк, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд удовлетворил требования частично. Договор страхования признан недействительным, с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» взыскано:

🔹 уплаченная по договору сумма – 685 048 рублей;

🔹 проценты – 277 679 рублей;

🔹 компенсация морального вреда – 10 тысяч рублей;

🔹 штраф – 100 тысяч рублей;

🔹 госпошлина – 27 255 рублей.

Общая сумма взыскания составила 1 072 982 рубля. В иске к ПАО Банк ВТБ было отказано: кредитная организация не являлась стороной договора страхования и не получала денежных средств клиентки.

Ответчик «Росгосстрах-Жизнь» пытался оспорить решение в вышестоящей инстанции. Страховщик настаивал, что истица собственноручно поставила подпись в расписке об ознакомлении с рисками, в том числе о том, что доход и возврат средств в полном объёме не гарантируются.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, изучив материалы дела, пришла к иному выводу. Суд отметил: воля пенсионерки при посещении банка была направлена исключительно на заключение договора банковского вклада для сохранения сбережений с гарантированным процентом. Инвестиционное страхование жизни – продукт сложный, финансово неочевидный для обычного человека, и в данной ситуации он был фактически навязан клиенту, не обладающему специальными познаниями.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что подобные продукты не всегда отвечают интересам социально уязвимых категорий граждан. А поскольку бремя доказывания надлежащего информирования лежит на исполнителе услуги (страховщике), а тот не представил бесспорных доказательств того, что истица осознавала риск потери дохода и части капитала, жалоба была отклонена.

➡️Решение районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.