развернуть
620019, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 120
Тел.: (343)227-06-10, 231-69-89 (ф)
mail@ekboblsud.ru
Тел.: (343)227-06-10, 231-69-89 (ф)
mail@ekboblsud.ru
 |
Получайте судебные уведомления в личном кабинете на Госуслугах
⛆ Отсканируйте QR-код для быстрого перехода к разделу настроек ГОСПОЧТЫ ⛆
Уважаемые граждане! Информируем вас о временных технических неполадках в модуле "Электронное правосудие" портала ГАС "Правосудие". В связи с этим, процессуальные документы поступают в суд с задержкой. Для оперативной передачи срочных документов просим вас использовать альтернативные средства связи. |
| Апелляционный суд признал добросовестного покупателя законным владельцем «Хаммера» | версия для печати |
| В апреле 2025 года в Октябрьский районный суд Екатеринбурга поступил виндикационный иск, положивший начало непростой судебной истории. Владелец внедорожника «Хаммер» (2005 г.в.), проживающий в Краснодарском крае, требовал возврата автомобиля, который, по его убеждению, оказался в чужих руках вопреки закону, и настаивал на восстановлении нарушенного права собственности. В обоснование своих притязаний истец ссылался на приговор Лазаревского районного суда Сочи, которым недобросовестный посредник был признан виновным в хищении этого автомобиля путем обмана. Тогда же суд установил, что похищенный внедорожник впоследствии был продан ответчику – жителю Свердловской области. Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск, настаивая на своей добросовестности как приобретателя. В подтверждение он представил документы, ключи и, что существенно, указывал на признание самого истца: тот не отрицал факта передачи машины посреднику. По мнению ответчика, это свидетельствовало о том, что автомобиль выбыл из владения собственника по его доброй воле. Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга иск удовлетворил, автомобиль подлежал возврату, с покупателя взысканы судебная неустойка и судебные расходы. Ответчик обжаловал решение в вышестоящей инстанции. Свердловский областной суд установил, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор купли-продажи: машина передана с документами и ключами, зарегистрирована на имя покупателя в ГИБДД. Однако, как следовало из приговора, этой сделке предшествовали мошеннические действия третьего лица. Воспользовавшись просьбой собственника помочь с продажей, он получил автомобиль, все документы (СТС и ПТС) и собственноручную подпись владельца в графе «прежний владелец». Затем злоумышленник разместил объявление, нашел покупателя и оформил сделку по фиктивному договору, самостоятельно воспроизведя запись от имени продавца. Изучив материалы дела, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции. Октябрьский районный суд исходил из того, что истец не подписывал договор, доверенностей не выдавал, а факт хищения подтвержден приговором, следовательно, воля собственника на отчуждение отсутствовала. Судебная коллегия, напротив, усмотрела в тех же доказательствах иное. Из приговора следовало, что истец добровольно передал автомобиль посреднику, оговорив сроки, вручил документы и ключи, поставил подпись в ПТС. Собственник сознательно передал владение другому лицу для последующей реализации. То, что он не получил денежных средств и стал жертвой обмана, само по себе не свидетельствует о выбытии имущества помимо его воли. Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял: обман влечет недействительность сделки лишь в тех случаях, когда касается существенных условий, определяющих само решение о ее заключении. В данной ситуации обман относился к обещанию передать вырученные средства, но не к передаче автомобиля как таковой, в связи с чем ссылка на статью 302 ГК РФ о выбытии помимо воли признана коллегией несостоятельной. Что касается добросовестности покупателя, то суд первой инстанции не дал должной оценки этому обстоятельству. Ему были предъявлены подлинные ПТС с подписью продавца, договор, свидетельство о регистрации, ключи – оснований сомневаться в законности сделки у него не имелось. Судебная коллегия отменила решение Октябрьского районного суда и приняла новое: в удовлетворении иска жителя Краснодарского края отказано, встречный иск свердловчанина удовлетворен – он признан добросовестным приобретателем; с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 6 тысяч рублей. |
|
|
Получайте судебные уведомления в личном кабинете на Госуслугах
⛆ Отсканируйте QR-код для быстрого перехода к разделу настроек ГОСПОЧТЫ ⛆