Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отклонила апелляционную жалобу ГКУ «Управление автомобильных дорог» на решение Октябрьского районного суда Екатеринбурга, которым с учреждения в пользу владельца автомобиля взыскано 1,5 миллиона рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

 

Инцидент произошел в ночь на 16 июня 2025 года на 21-м километре автодороги регионального значения «Первоуральск – Шаля». Водитель, управляя автомобилем «Land Rover», совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило множественные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению независимой технической экспертизы, составила 1 669 700 рублей.

 

Помимо ущерба владельцем автомобиля были понесены расходы по оплате услуг эксперта – 12 тысяч рублей, 2 тысячи рублей на дефектовку. Мужчина считал, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия участка автодороги. 

 

Истец обратился с иском в Октябрьский районный суд Екатеринбурга. 

 

Суд первой инстанции установил, что причиной происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям ГОСТа. Наличие дефекта подтверждается материалами Госавтоинспекции, фотофиксацией, а также ответом ГУ МВД по Свердловской области, сотрудники которого в ходе проверки выявили нарушения обязательных требований безопасности на указанном участке.

 

Ответчик – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» – настаивал на том, что непосредственное содержание трассы в тот период осуществляло ООО «УралДорТехнологии» в рамках государственного контракта, однако суд признал учреждение надлежащим ответчиком. Суд исходил из того, что спорный участок находится в оперативном управлении казенного учреждения, которое является владельцем дорог регионального значения и несет ответственность за организацию их содержания. При этом, как было установлено, в адрес подрядчика неоднократно направлялись предписания об устранении недостатков на данном участке, но мер принято не было.

 

Размер возмещения был уменьшен на 10% в связи с установлением степени вины водителя, который, по оценке суда, мог выбирать скорость с учетом дорожных условий. В итоге сумма взыскания составила 1 502 730 рублей. Кроме того, суд присудил компенсацию судебных расходов, включая оплату услуг эксперта, представителя и государственной пошлины. Всего взыскано 1 591 987 рублей.

 

В апелляционной жалобе ответчик оспаривал наличие причинно-следственной связи и указывал на процессуальные нарушения, однако судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными. В решении апелляционной инстанции отмечено, что ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы экспертизы, и не заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы.