развернуть
620019, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 120
Тел.: (343)227-06-10, 231-69-89 (ф)
mail@ekboblsud.ru
Тел.: (343)227-06-10, 231-69-89 (ф)
mail@ekboblsud.ru
| Конфликт с соседями из-за нарушения режима тишины обернулся судебным разбирательством | версия для печати |
| В Арамиле конфликт между соседями из-за шума вылился в причинение ущерба одной из сторон. В марте 2023 года в ночное время в одной из квартир по ул. Гарнизон собралась веселая компания, шум из квартиры мешал соседям, и они сделали нарушителям порядка замечание. В ответ из «нехорошей» квартиры на припаркованный под окнами автомобиль соседки полетели разные предметы – бутылки, банки, кружки. Автомобиль «Шевроле Лачетти», принадлежащий Карине К., получил повреждения. Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 122 398 рублей. Карина обратилась к соседке Анне с устной просьбой возместить ущерб, но получила отказ. В возбуждении уголовного дела сотрудниками полиции было отказано. Карина К. подала иск в Сысертский районный суд, в котором просила взыскать с Анны К. причиненный ущерб – 122 398 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста –5 750 рублей, почтовые расходы 672 рубля, госпошлину в сумме 3 776 рублей. Ответчик в суде не отрицала факт конфликта, но возражала против заявленного иска. Анна уверяла, что кинула в машину истца только одну пластиковую бутылку. Остальные предметы кидали другие люди, а значит, она не должна нести за них ответственность. Ответчик представила суду альтернативное заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 28 300 рублей. Но суд отклонил его по ряду причин. Сысертский районный суд удовлетворил исковые требования, взыскав и сумму ущерба, и все затраты, понесенные истцом. Ответчик обжаловала решение в Свердловском областном суде. Она вновь доказывала отсутствие своей вины, отмечая, что причинителем ущерба является ее сожитель, но привлечь его к ответственности сейчас невозможно из-за участия в СВО. Также Анна настаивала на завышенной сумме ущерба. В рамках апелляционного производства ответчику было предложено назначить судебную автотехническую экспертизу, но Анна этим правом не воспользовалась, заявив категорическое несогласие нести судебные расходы. Свердловский областной суд не нашел оснований для вмешательства в судебный акт суда первой инстанции и оставил его без изменений. |
|
Виртуальный музей суда  |